Um fio de esperança

Segue, abaixo, trecho da revista britânica "The Economist", segundo o qual o segundo turno para as eleições presidenciais representa derrota para o governo Lulla.

Transcrevo o texto porque não encontrei, na imprensa nacional, nenhuma análise com esta conclusão. Foi extraído da página do jornalista gaúcho Diego Casagrande (www.diegocasagrande.com.br), que tem artigos muitos interessantes sobre os mais variados assuntos, em especial de política.

Economist: Resultado da eleição foi uma “derrota” para Lula

05.10, 17h13

A revista britânica The Economist desta semana afirma que o resultado da eleição brasileira para Presidência foi inesperado para Luiz Inácio Lula da Silva, e que constituiu uma “derrota” para o petista. Segundo a publicação, Lula – que tinha uma reeleição garantida até a semana passada – “irritou os brasileiros”.

The Economist cita o escândalo do dossiê Vedoin e o envolvimento de petistas no episódio, analisando onde Lula falhou. “Ao invés de se desculpar ou explicar, Lula não compareceu ao debate televisivo final com seus rivais.” E sintetiza: “Os eleitores reagiram contra isso. O primeiro lugar obtido por Lula, com 48,6% dos votos, é realmente uma derrota”.

“Ele agora terá que enfrentar um inesperado segundo turno contra Geraldo Alckmin, ex-governador de São Paulo, que ficou apenas sete pontos atrás e muito à frente no que diz respeito ao moral e momento de campanha”, diz ainda a reportagem.

Chance

A Economist afirma que, embora o presidente Lula ainda seja o favorito para vencer o segundo turno, Alckmin, “que até alguns meses atrás era pouco conhecido fora de São Paulo e considerado muito apagado para causar uma impressão, tem agora uma chance real” de vencer a eleição.

Além disso, o candidato tucano conta com o apoio de aliados regionais que tiveram uma performance melhor do que a dele na eleição. Lula planeja uma estratégia similar. “E no próximo debate, Alckmin não estará diante de uma cadeira vazia”, concluiu a revista.

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Primeiro editorial do Estadão, 08/12/2025 - "O Supremo está com medo".

  O Supremo está com medo Com a tentativa de limitar a possibilidade de impeachment de ministros, o STF afirma, em essência, que precisa se proteger do resultado da eleição para o Senado, um evidente disparate A liminar do ministro Gilmar Mendes que reescreveu o rito de impeachment de ministros do Supremo Tribunal Federal marca um divisor de águas. Não se trata de interpretação, mas de mutação, ou melhor, de mutilação constitucional por canetada. Um único ministro eliminou o direito do cidadão de apresentar denúncia, entregou ao procurador-geral da República um monopólio acusatório inexistente na Constituição, elevou o quórum do Senado a patamar impraticável e aboliu o afastamento cautelar do acusado. É difícil imaginar gesto mais despudorado de autoblindagem – e mais contrário ao espírito republicano que o constituinte pretendeu instaurar. O ministro se justificou dizendo que a Lei do Impeachment, de 1950, está “caduca”. Ora, leis não “caducam”, a não ser que o legislador resolva ...
Leia mais

Editorial do Estadão, 10/09/2025 - "Bolsonaro não vale uma missa"

  Bolsonaro não vale uma missa Os partidos devem refletir se vale a pena ampliar as tensões institucionais, paralisando o País neste momento importante, só para livrar da cadeia um desqualificado como o ex-presidente Ao aceitar pagar o preço de se converter ao catolicismo para ser coroado rei da França, o protestante Henrique de Navarra, em 1593, saiu-se com esta: “Paris bem vale uma missa”. E Jair Bolsonaro, vale uma missa? Em outras palavras: vale a pena ampliar as tensões institucionais e paralisar o avanço de projetos importantes para o Brasil só para tentar livrar da cadeia um completo desqualificado como Bolsonaro? Parte considerável do establishment político parece considerar que sim. Bolsonaro é muito útil para essa turma, pois desde as eleições de 2018 provou-se capaz de eleger muita gente só ao abrir a boca e declarar apoio. Nem sempre foi assim: recorde-se que na campanha de 2018, mesmo aparecendo bem nas pesquisas de intenção de voto, Bolsonaro teve de se abrigar num pa...
Leia mais

Editorial do Estadão, 01/02/2025 - 'Justiça Eleitoral não é fiscal de discurso'.

Justiça Eleitoral não é fiscal de discurso Cassação de Carla Zambelli pelo TRE-SP é mais um caso que se insere no rol de abusos da Justiça Eleitoral, que não tem entre suas competências servir de bússola moral das lides políticas O Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo (TRE-SP) cassou o mandato da deputada Carla Zambelli (PL-SP) e a condenou à inelegibilidade por oito anos. Em sessão realizada no dia 30 passado, o TRE-SP concluiu, por 5 votos a 2, que a parlamentar cometeu “abuso de poder político” e “uso indevido dos meios de comunicação” ao disseminar suspeitas sobre as urnas eletrônicas, um discurso superado até entre alguns bolsonaristas. Nem por isso a decisão, da qual cabe recurso, deixa de ser abusiva. A Corte Eleitoral extrapolou seus limites de atuação e, como se isso não bastasse, afrontou a vontade dos milhares de paulistas que, em 2022, votaram em Zambelli como sua representante na Câmara dos Deputados. A competência da Justiça Eleitoral é muito bem definida. Basicamente...
Leia mais